Pesková — vogel-aanvaring IS buitengewoon, technische storing NIET

Het Pesková-arrest (EHJ C-315/15, 4 mei 2017) is een belangrijke nuance op het Wallentin-Hermann-arrest: niet álles wat geen technisch defect is, telt automatisch als buitengewone omstandigheid. Het Hof zet de bewijslast-grens scherper.

De zaak. Mevrouw Pesková boekte een vlucht van Burgas (Bulgarije) naar Ostrava (Tsjechië). Tijdens de landing van een voorgaande vlucht botste het toestel met een vogel — schade aan het landingsgestel. Inspectie + reparatie kostte tijd, haar vlucht had >5 uur vertraging.

Wat besliste het EHJ?

1. Vogelaanvaring is buitengewone omstandigheid. Het valt buiten de normale carrier-activiteit en buiten de carrier-controle.
2. MAAR — de carrier moet alle redelijke maatregelen aantonen. Dat betekent: bewijs dat de inspectie + reparatie zo snel mogelijk is verricht, dat een reserve-vliegtuig (indien beschikbaar) is overwogen, en dat de schade-omvang in verhouding stond tot de vertraging.
3. Een tweede inspectie door een door de carrier ingeschakelde extern expert is niet vereist als de eerste inspectie afdoende was.

Praktisch. Roept een airline "vogelaanvaring" in? Geen automatische afwijzing — eis schriftelijke onderbouwing van: (1) tijdstip aanvaring, (2) inspectie-duur, (3) of een reserve-vliegtuig beschikbaar was. Indien onderbouwing ontbreekt: claim doorzetten. De bewijslast ligt bij de carrier, niet bij jou.

Bredere lijn. Pesková past in de "wat-is-extern"-jurisprudentie: weersomstandigheden (Eyjafjallajökull McDonagh C-12/11) tellen wél, technische defecten (Wallentin-Hermann C-549/07) niet, in-house staking (Krüsemann C-195/17) niet, vogelaanvaring (Pesková) wel — mits maatregelen aangetoond.